La selección de la primera oficina de la Asamblea Legislativa sigue dejando huellas profundas en la violación de las unidades sociales cristianas (PUSC). El 1 de mayo se convirtió en un día emblemático, marcado por la intensa lucha por el cargo, que finalmente fue conquistado por Carlos Felipe García, superando a su contendiente Daniela Rojas. Este evento ha generado una serie de réplicas dentro del partido político, continuando la controversia.
El ideario del cristianismo social se ha visto fracturado, especialmente tras las discusiones internas y los votos que también habrían respaldado a Rodrigo Arias, del partido Verdiblanco, para el cargo presidencial del Parlamento. Además, se contemplaron nominaciones para Vanessa Castro como Vicepresidenta y a Daniela Rojas como primer Secretaria. Sin embargo, este acuerdo se desmoronó cuando García expresó su intención de entrar en la contienda para revisarse en el papel de Secretario de la Junta.
En una conversación del lunes, Observador contactó a García para interrogarlo sobre las declaraciones de su compañera Rojas. García ratificó que «el papel y la posición dominante que tiene el partido gobernante en esta elección es indiscutible». Este punto de vista refleja los profundos lazos dentro del partido y las expectativas de sus representantes.
Por su parte, el representante adjunto desmintió la existencia de un acuerdo previo respecto a un asunto específico y argumentó que el respaldo fue resultado del liderazgo que había demostrado durante su tercer año en el cargo legislativo.
García subrayó que, al presentar su nombre para la candidatura, tanto Alejandro Pacheco, comandante del delito, como Juan Carlos Hidalgo, candidato presidencial, instaron a Rojas a poner su candidatura a disposición.
Al ser cuestionado sobre esto, García aclaró que ni Pacheco ni Hidalgo le indicaron de forma directa que solicitaran a Rojas que se presentara, sino que la información llegó a él de manera indirecta a través de una tercera persona.
El diputado Carlos Felipe García da la bienvenida al resultado de la primera oficina de la Junta Legislativa. (Foto: Alonso Solano / The Observer)
Medios de comunicación han consultado a los tres involucrados en la Declaración de la Legislatura, cuya elección tuvo lugar el jueves, y que se logró con un voto total de 28 suplentes, así como una suma de cero y un voto en blanco. Durante estos eventos, tanto Pacheco como Rojas rehuyeron de confirmar cualquier detalle y, al mismo tiempo, Hidalgo manifestó que el asunto ya había quedado en el pasado, enfocándose en su campaña política.
“Es incorrecto. Solo intercambié mensajes con el candidato presidencial el día en que fui electo para la primera oficina del delito, y no recibí ninguna solicitud a ese respecto. El jueves 1 de mayo, al finalizar el día, recibí un mensaje suyo”, comunicó Hidalgo a Observador.
“Lo mismo ocurrió con el comandante del delito en todo momento; no se había tomado ninguna decisión hasta la elección, jamás hubo un apoyo formal”, añadió.
Siga más: el candidato presidencial de PUSC es cuestionado y se dice que está frustrado por lo que sucedió el 1 de mayo
Lo que dijo Hidalgo
Tras ser recuperado el lunes, el presidente del candidato de PUSC, quien será ratificado en julio, prefería evitar responder a la pregunta sobre si había realizado alguna solicitud especial.
“Ya expresé lo que tenía que decir sobre el problema que es claro y a la vista”, respondió a Observador.
El viernes pasado, mediante un comunicado silencioso enviado a la prensa, Hidalgo hizo alusión a la frustración generada por lo que había ocurrido, cuestionando, además, las decisiones tomadas en el banco, que había mostrado una marcada división.
“Muchos de nosotros, cristianos sociales, nos hemos sentido frustrados por la incapacidad del partido para lograr una unidad el 1 de mayo”, manifestó en otro momento.
El vicepresidente de Pusc, Carlos Felipe García, habló con la violación oficial el 1 de mayo. (Foto: Alonso Solano / The Observer)
El voto controvertido
El grupo de PUSC se encuentra dividido y fracturado; este conflicto se evidenció el 1 de mayo. La mayoría había decidido respaldar a Rojas como candidata, pero esa misma mañana, otros suplentes comenzaron a respaldar a García, añadiendo su nombre a la contienda.
Este fue el testimonio del oficial adjunto.
“Las negociaciones comenzaron el jueves por la mañana, cuando tres miembros del delito me informaron que existían posibilidades de que algunos apoyaran mi candidatura”, señaló. Los tres suplentes mencionados son Melina Ajoy, Carlos Andrés Robles y Leslye Bojorges.
Junto a García, esta alianza plantea nuevas posibilidades. Por otro lado, los cuatro legisladores que apoyaban a Rojas: María Marta Carballo, Horacio Alvarado y Pacheco, expresaron su apoyo al candidato electo.
Vanessa Castro, en otra votación, decidió respaldar a García, contribuyendo así a su triunfo.
Lo sucedido el jueves fue calificado como un “fraude” por Rojas.
“Aprecio la lealtad de los suplentes de Rojas, pero al final del día, con el apoyo de cuatro colegas y otros sustitutos, el consenso interno nos permitió avanzar”, argumentó García.
Verifique más: Pusc profundiza su fractura: Daniela Rojas afirma «fraude» y el papel del partido gobernante en la selección de su pareja
Carlos Felipe García habló y negoció con varios alternativos para las elecciones. Su compañero Leslye Bojorge
A la corte de ética?
A pesar de las alegaciones de fraude en el seno del partido, tres alternativas consultadas al respecto confirmaron que no pensaron en llevar el asunto a la Corte de Ética de PUSC.
“No tengo idea de lo que piensan las empresas; no he considerado llevar esto adelante. El 1 de mayo, todos asumiremos las consecuencias de nuestras acciones, mientras me enfoco en mi trabajo legislativo y en las responsabilidades para las que fui elegido”, afirmó Daniela Rojas.
“En este momento no. No tengo conocimiento de otros planes. Debemos analizarlo con calma”, añadió Alejandro Pacheco.
María Marta Carballo comentó:
“No lo he considerado ni creo que sea el camino indicado para el partido. Aunque reitero que, como ya manifesté el 1 de mayo, eso fue indudablemente una falta de lealtad”, concluyó la legisladora.
“No se debe permitir que un acto que puede considerarse como fraude se convierta en una falta de ética que menoscabe los principios que deben regir toda relación, ya sea política, profesional o personal”, enfatizó.
