En el expediente de Diamond Case se marcarán dos fechas del mes de diciembre.
La primera es el 28 de diciembre de 2020, cuando un juez declaró el proceso como delincuencia organizada.
El segundo, el 10 de diciembre de 2025, cuando se declaró la nulidad del estatus de Delincuencia Organizada y diversas actuaciones y pruebas del caso, por un error fundamental en la decisión matriz.
¿Cuál fue el problema? La orden de arresto contra el crimen organizado se emitió sobre un sujeto masculino consistente con un caso de aborto. El texto no fue ajustado y el resultado fue una resolución que combinó referencias a supuestas irregularidades en la contratación de obras públicas -base del caso Diamante- con elementos propios de la interrupción de un embarazo.
Debido a las formalidades que exige el Derecho Penal, esta mezcla de contenidos dio lugar a una serie de errores que hoy se consideran insalvables.
Con base en la teoría jurídica del «árbol envenenado», quedan anulados tanto el error original -la resolución- como sus frutos -incluidas las intervenciones telefónicas-. Con ello se pierde buena parte del apoyo a la investigación, que en 2021 derivó en la prisión preventiva, durante varios días, de varios alcaldes.
La pregunta: ¿quién tuvo la culpa?
La confirmación del error en el caso Diamante deja abiertos múltiples interrogantes sobre el futuro de uno de los expedientes judiciales más sonados de los últimos años.
Entidades como el Ministerio Público, por ejemplo, rechazaron responsabilidades directas y anunciaron acciones para intentar salvar el caso.
«Debido a un error judicial no imputable a la Fiscalía Adjunta de Equidad, Transparencia y Anticorrupción, las pruebas pertinentes del caso fueron declaradas ineficaces», indicó la institución.
Su estrategia consiste en presentar una apelación. Por lo tanto, según la oficina, todavía no hay certeza sobre el resultado final del caso Diamond.
«La decisión del tribunal aún no es definitiva, por lo que las pruebas siguen siendo válidas dentro del proceso», agregaron.
Juez pide investigar a funcionarios públicos
La posición del Ministerio Público no está exenta de cuestionamiento en la lectura del tribunal.
Según la decisión de nulidad, también deben ser investigados otros actores judiciales que intervinieron en el manejo del Caso Diamante.
Para ello se solicitó la revisión del expediente de la Inspección Judicial y de la Inspección Fiscal.
El objetivo es determinar si existieron responsabilidades administrativas o disciplinarias en distintos cargos públicos.
Poder Judicial avanza su propia investigación por el caso Diamante
La posibilidad de que el uso de una marimacho en un caso de aborto debilitara el proceso fue una sombra constante durante los cuatro años que el caso Diamond estuvo en la agenda pública.
El debate surgió desde las audiencias iniciales, poco después de que el caso se hiciera público, y fue planteado en diversas instituciones judiciales.
Lo anterior motivó la apertura de una investigación interna a principios de año, tramitada bajo el expediente 25-000500-031-DI.
Según los informes, la investigación ya concluyó y ahora se espera la audiencia final. En esta etapa se revisa que se hayan incorporado todas las pruebas y elementos necesarios para emitir la resolución que permitirá a las partes presentar sus alegatos finales.
MIRA MÁS: Juez anula declaración de crimen organizado en caso Diamante por uso de macho imperfecto
A partir de ese momento, la investigación contra el juez que emitió la declaración inicial del Caso Diamante procederá con una recomendación al conocimiento del pleno del tribunal, el cual deberá tomar la decisión final.
Toda esta investigación se fundamenta en las cifras de demora o errores graves del poder judicial, reguladas en el artículo 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece:
Se desestimará cualquier denuncia que se refiera exclusivamente a problemas de interpretación de normas jurídicas. Sin embargo, en los casos de demora o errores graves e injustificados en la administración de justicia, el Tribunal de Inspección Judicial deberá, sin más trámite, poner el hecho en conocimiento del Pleno, para que, una vez practicada la instrucción del caso, decida sobre la permanencia, suspensión o separación del funcionario.
LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
¿Qué pasó con el Caso Diamante?
El caso Diamante se hizo público el 15 de noviembre de 2021 con una serie de allanamientos.
Las diligencias abarcaron ocho municipios: San José, Alajuela, Cartago, Escazú, San Carlos, Golfito, Siquirres y Osa.
También fueron allanados casas de alcaldes, la oficina de convenios MOPT-BID y otros locales privados.
Según la Fiscalía, en el caso se investiga la presunta existencia de una organización criminal que operaría en el sector de infraestructura vial cantonal. Se investiga si los funcionarios intervinieron para generar beneficios indebidos a cambio de obsequios o promesas de represalias.
La investigación analiza al menos 15 proyectos en diferentes municipios, entre parques, aceras y mantenimiento de vías.
VER MÁS: Figueres asegura que alcaldes de liberación detenidos quedarán fuera de su campaña
Se sospecha que los funcionarios públicos favorecen a determinadas empresas controlando las licitaciones, pagando facturas por adelantado e iniciando obras públicas antes de tiempo.
A cambio, se sospecha que se entregaron compensaciones ilegales, incluyendo dinero en efectivo, trabajos de construcción en las casas de las personas involucradas y vehículos.
El expediente se tramita bajo el número 20-009616-0042-PE por los presuntos delitos de cohecho, tráfico de influencias y sanción al corruptor.
Desde entonces, el caso ha pasado por diversas etapas de investigación y apelación hasta llegar al presente escenario.
